Artikkelit
Milloin pitää ottaa pyssy ja ajokortti pois?
05.07.1996, Savon Sanomat
TERVE! -palsta
Milloin pitää ottaa pyssy ja ajokortti pois
Australian Tasmaniassa nuori mies ampui 34 ihmistä. Vain muutamaa viikkoa aikaisemmin Skotlannissa keski-ikäinen mies ampui yli kymmenen pikkulasta koulun voimistelusalissa. Ruotsissa vapaaehtoisen maanpuolustusjärjestön nuori jäsen ampui useita ihmisiä pikkukaupungin kaduille. Kotkassa nuori varusmies levitti kauhua ja kuolemaa rynnäkkökivääriä ja jousipyssyä käyttäen.
Onko kyseessä satunnaiseen luonnononnettomuuteen rinnastettavat ilmiöt, joita ei voi ennakoida vai ovatko nämä väkivaltaisesti käyttäytyvät ennakoitavissa ja jotenkin estettävissä, että heille ei anneta aseita ja heidät riisutaan aseistaan?
Näin ainakin uskoo Australian hallitus, joka on asettamassa lääkäreille velvoitteen saattaa viranomaisten tietoon potilaansa, "jotka eivät ole mielenterveydeltään riittävän vakaita aseiden omistamiseen."
Poliisiministeri rinnasti ehdotuksen määräykseen, jolla jo aiemmin on velvoitettu lääkärit ilmoittamaan viranomaisille lasten pahoinpitelyt ja seksuaalinen hyväksikäyttö.
Lääkäreiden suhtautuminen tähän ehdotukseen on Australiassa ollut ristiriitainen (BMJ, 1.6.1996). Psykiatreilla on ollut oikeus ja velvollisuus suojella yhteiskuntaa ja potilasta itseään, mikäli ovat ennakoineet mielenterveyden ongelman ilmenevän itsetuhoisena tai väkivaltaisena käyttäytymisenä.
Toisaalta yhteiskunta ei voi mennä lääkäreiden selän taakse, jos aseiden omistamista ja niiden käyttöä säätelevä lainsäädäntö on virheellinen. Aseita on yksinkertaisesti liikaa ja niiden omistamista säätelevää säädöstöä vastustetaan yksityisyyteen kajoamisena.
Yhdysvalloissa ongelmaksi on noussut dementoitumassa olevien vanhusten kotona olevat aseet. Milloin isoisältä pitää ottaa aseet pois? Perustuslain laajennuksen antamaa aseidenkanto-oikeutta pidetään pyhänä asiana. Aseen ottaminen pois koetaan omanarvontuntoa ja itsenäisyyttä loukkaavana. Mutta olisi ajateltava myös naapureiden turvallisuutta, kun vieressä asuva vanhus kuljeskelee yökaudet aseen kanssa ikkunasta ikkunaan omissa harhoissaan.
Meillä 1960-luvulla ja sen jälkeen aikuistuneet ikäluokat ovat vahvasti autoistuneet. Ajokortin poisottaminen terveydellisistä ja erityisesti mielenterveydellisistä syistä on suuri ongelma muutaman vuoden kuluttua.
Alkavaa rappeuttavaa aivosairautta poteva kansalainen saattaa virheellisellä ajotavallaan aiheuttaa pahempia katastrofeja, kuin Tasmaniassa tai Skotlannissa tapahtuneet olivat. Autolla ajaminen ja aseen omistaminen eivät ole kansalaisoikeuksia. Nämä oikeudet ovat kuitenkin hyvin suurelle ihmisjoukolle elämisen ja elämänsisällön välttämättömiksi koettuja ehtoja.
Mutta itsensä toteuttaminen ei saa olla vahingollista toisille. Saattaisi olla paikallaan pystyttää yksityislentotoiminnassa hyväksi havaittu järjestelmä. Nimetty lääkäri tekee lupakirjan vaatimat tutkimukset ja esittää näkemyksensä lentokelpoisuudesta. Päätöksen luvan myöntämisestä tai poisottamisesta tekee monijäseninen raati.
Joka käytöksellään osoittaa että ei piittaa yhteiseksi turvallisuudeksemme laadituista pelisäännöistä (suurta ylinopeutta ajava, rattijuoppo, vaimonsa pahoinpitelijä), joutuisi tiukkaan ja monipuoliseen arviointiin siitä, onko hänelle annettu oikeus ajaa autoa tai kantaa asetta otettava häneltä pois.
Vasta sitten, kun yhteiskunnalla on jäsentensä suojelemiseksi valmius pystyttää edellä ehdottamani kaltainen turvajärjestelmä, voidaan lääkäreiltä edellyttää, että he ottavat nykyistä laajemmassa määrin kantaa hoitoonsa tulevien potilaiden mahdolliseen yhteiskunnalliseen vaarallisuuteen,
Olisikohan pankkien työterveyslääkärit jotenkin voineet tai olisiko heidän pitänyt tunnistaa yhteiskunnalle niin vaarallisiksi osoittautuneet pää- ynnä muut tosi-on-johtajat?
Australian Tasmaniassa nuori mies ampui 34 ihmistä. Vain muutamaa viikkoa aikaisemmin Skotlannissa keski-ikäinen mies ampui yli kymmenen pikkulasta koulun voimistelusalissa. Ruotsissa vapaaehtoisen maanpuolustusjärjestön nuori jäsen ampui useita ihmisiä pikkukaupungin kaduille. Kotkassa nuori varusmies levitti kauhua ja kuolemaa rynnäkkökivääriä ja jousipyssyä käyttäen.
Onko kyseessä satunnaiseen luonnononnettomuuteen rinnastettavat ilmiöt, joita ei voi ennakoida vai ovatko nämä väkivaltaisesti käyttäytyvät ennakoitavissa ja jotenkin estettävissä, että heille ei anneta aseita ja heidät riisutaan aseistaan?
Näin ainakin uskoo Australian hallitus, joka on asettamassa lääkäreille velvoitteen saattaa viranomaisten tietoon potilaansa, "jotka eivät ole mielenterveydeltään riittävän vakaita aseiden omistamiseen."
Poliisiministeri rinnasti ehdotuksen määräykseen, jolla jo aiemmin on velvoitettu lääkärit ilmoittamaan viranomaisille lasten pahoinpitelyt ja seksuaalinen hyväksikäyttö.
Lääkäreiden suhtautuminen tähän ehdotukseen on Australiassa ollut ristiriitainen (BMJ, 1.6.1996). Psykiatreilla on ollut oikeus ja velvollisuus suojella yhteiskuntaa ja potilasta itseään, mikäli ovat ennakoineet mielenterveyden ongelman ilmenevän itsetuhoisena tai väkivaltaisena käyttäytymisenä.
Toisaalta yhteiskunta ei voi mennä lääkäreiden selän taakse, jos aseiden omistamista ja niiden käyttöä säätelevä lainsäädäntö on virheellinen. Aseita on yksinkertaisesti liikaa ja niiden omistamista säätelevää säädöstöä vastustetaan yksityisyyteen kajoamisena.
Yhdysvalloissa ongelmaksi on noussut dementoitumassa olevien vanhusten kotona olevat aseet. Milloin isoisältä pitää ottaa aseet pois? Perustuslain laajennuksen antamaa aseidenkanto-oikeutta pidetään pyhänä asiana. Aseen ottaminen pois koetaan omanarvontuntoa ja itsenäisyyttä loukkaavana. Mutta olisi ajateltava myös naapureiden turvallisuutta, kun vieressä asuva vanhus kuljeskelee yökaudet aseen kanssa ikkunasta ikkunaan omissa harhoissaan.
Meillä 1960-luvulla ja sen jälkeen aikuistuneet ikäluokat ovat vahvasti autoistuneet. Ajokortin poisottaminen terveydellisistä ja erityisesti mielenterveydellisistä syistä on suuri ongelma muutaman vuoden kuluttua.
Alkavaa rappeuttavaa aivosairautta poteva kansalainen saattaa virheellisellä ajotavallaan aiheuttaa pahempia katastrofeja, kuin Tasmaniassa tai Skotlannissa tapahtuneet olivat. Autolla ajaminen ja aseen omistaminen eivät ole kansalaisoikeuksia. Nämä oikeudet ovat kuitenkin hyvin suurelle ihmisjoukolle elämisen ja elämänsisällön välttämättömiksi koettuja ehtoja.
Mutta itsensä toteuttaminen ei saa olla vahingollista toisille. Saattaisi olla paikallaan pystyttää yksityislentotoiminnassa hyväksi havaittu järjestelmä. Nimetty lääkäri tekee lupakirjan vaatimat tutkimukset ja esittää näkemyksensä lentokelpoisuudesta. Päätöksen luvan myöntämisestä tai poisottamisesta tekee monijäseninen raati.
Joka käytöksellään osoittaa että ei piittaa yhteiseksi turvallisuudeksemme laadituista pelisäännöistä (suurta ylinopeutta ajava, rattijuoppo, vaimonsa pahoinpitelijä), joutuisi tiukkaan ja monipuoliseen arviointiin siitä, onko hänelle annettu oikeus ajaa autoa tai kantaa asetta otettava häneltä pois.
Vasta sitten, kun yhteiskunnalla on jäsentensä suojelemiseksi valmius pystyttää edellä ehdottamani kaltainen turvajärjestelmä, voidaan lääkäreiltä edellyttää, että he ottavat nykyistä laajemmassa määrin kantaa hoitoonsa tulevien potilaiden mahdolliseen yhteiskunnalliseen vaarallisuuteen,
Olisikohan pankkien työterveyslääkärit jotenkin voineet tai olisiko heidän pitänyt tunnistaa yhteiskunnalle niin vaarallisiksi osoittautuneet pää- ynnä muut tosi-on-johtajat?