Artikkelit

Tasa-arvon parantaminen ei edisty
Esko Länsimies
Joensuun ylioppilaslehti 1/2008, sivu 6

Vuonna 2007 saatiin aikaan ensimmäinen kirja sukupuolten välisestä tasa-arvosta miehen oikeuksien näkökulmasta. Vuosikymmeniä naisten tasa-arvoa edistäneenä ja viime vuosina suomalaisen miehen ongelmiin havahtuneena osasin ennakoida, että kirja ”Mies vailla tasa-arvoa” (toimittaneet A. Kotro & H. Sepponen, Tammi, 2007) tulee herättämään keskustelua. Mutta en kuuna päivänä arvannut, millaisia raivoreaktioita kirjamme on herättänyt. Olemme toisaalta saaneet paljon kiitosta ja kannustusta siitä, että miesten ongelmista ja asemasta Suomessa saadaan aikaan aidompi ymmärrys.

Miesten tila Suomessa on joiltakin osin selvästi naisten tilannetta huonompi. Päällimmäisenä tulevat mieleen poikien ja miesten heikompi asema koulutuksen ja terveyden suhteen, mikä edistää miesten syrjäytymistä. Siinä asemassa on vaikea ponnistaa myös niihin asemiin, joissa tätä yhteiskuntaa pyöritetään ja johdetaan.

Yksi esimerkki kirjamme saamasta tarpeettoman rajusta – jopa osittain asiattomasta – kritiikistä on Joensuun ylioppilaslehdessä Maiju Parviaisen kirja-arvio. Hän kirjoittaa: ”Mies vailla tasa-arvoa -kirjan mukainen ajatus siitä, että naiset, jotka ajattelevat miehistä ja miehisyydestä jotain kriittistä (feministit), ovat aiheuttaneet ajatuksillaan ja toiminnallaan miesten nykyisen kurjuuden.” En voi välttyä ajatukselta, että Maiju Parviaisella on ollut kirjaamme lukiessaan ymmärtämättömyyden käsijarru päällä.

Kirjan mukaan miehinen kurjuus ei ole naisten syytä. Kirjassa todetaan, että on myös monia ilmiöitä yhteiskunnassamme, joissa naisten asema ei ole tasaveroinen. Kirjan esipuheessa korostetaan, että ”..tasa-arvo syvimmillään ei ole nollasummapeliä: tuttu sanonta kuuluu, että naisten aseman paraneminen on myös miesten etu, mutta sama pätee toisinkin päin. Miesten oikeuksien ja elämänlaadun koheneminen helpottaa myös naisten osaa. Pohjimmiltaan ei ole syytä kilpailla uhrin asemasta.”

Kirjoitin teokseen luvun Lainsuojaton esinahka. Maiju Parviainen on tunnistavinaan virheen yhdessä lauseessa koko yhdeksän sivun mittaisessa kirjoituksessani. Hän väittää minun esittäneen, että ”..ympärileikkaamaton penis tuottaa naiselle suurempaa seksuaalista nautintoa kuin leikattu.” Oikeasti tuo lause kuuluu: ”Preputium edistää siis myös naisen seksuaalista nautintoa - tai ainakaan sen poistaminen ei edistä nautinnon kokemista.”

Kirjoitukseni oleellinen sisältö ja viesti on kokonaan toinen: Suomessa vallitsee viranomaisten keskuudessa yksimielisyys siitä, että rituaalinen ja kulttuurinen tyttöjen sukuelinten silpominen on rikos eikä sitä tule sallia. Sen sijaan samat viranomaiset suhtautuvat poikien – jopa vastasyntyneiden poikavauvojen – sukuelimen rituaaliseen ja kulttuuriseen typistykseen epäyhtenäisesti. Osa vaatii noudatettavaksi perustuslain, rikoslain ja eduskunnan hyväksymän Lapsen oikeuksien julistuksen perusteella tämän tavan tiukkaa kieltoa. Osa on valmis sallimaan tämän tavan jatkamisen, jopa valmistelevat erityistä ”ympärileikkauslakia,” joka jo lähtökohtaisesti on perustuslain vastainen.

Toivottavasti Joensuun yliopiston henkilökunta ja opiskelijat malttavat lukea Mies vailla tasa-arvoa – kirjan ilman luetun ymmärtämistä vaikeuttavaa ennakkoasennetta.

Esko Länsimies, professori (emeritus)
esko@lansimies.fi
www.lansimies.net